ENTRETIEN AVEC BORIS CYRULNIK,
PSYCHIATRE ET ÉTHOLOGUE

Dans la Bible, l’homme est celui qui nomme les animaux, qui est appelé à « les commander », qu’est-ce que cela nous dit du rapport entre l’homme et l’animal ?

Chaque culture a donné à l’animal une place différente et donc pense la place de l’homme dans le vivant d’une manière différente. Les cultures égyptiennes ont divinisé certains animaux alors que beaucoup de cultures musulmanes aujourd’hui méprisent les animaux. La religion chrétienne considère que l’homme est d’une nature radicalement surnaturelle et n’a rien à voir avec les animaux et qu’il doit donc dominer l’ensemble des autres animaux. il me semble que le judaïsme a une vision un peu différente. il y est recommandé, comme dans d’autres cultures d’ailleurs, de ne pas torturer les animaux, de ne pas en tuer plus que ce que la survie exige.
Il y a deux manières d’aborder la question du rapport entre homme et animal : la manière religieuse ou culturelle comme nous venons de le voir, ou bien les études scientifiques sur les animaux et les hommes. La manière culturelle dépend des récits et de ceux de ces récits qui prennent le pouvoir.
Scientifiquement en revanche, depuis que les neurosciences se développent, on découvre qu’il n’existe pas de fossé entre l’homme et l’animal, mais plutôt des gradations. il n’y a pas de hiérarchie mais un agencement différent de certaines qualités. Par exemple, le goéland a une vision mille fois supérieure à la mienne, le chien a une olfaction cent mille fois supérieure à la mienne, l’éléphant perçoit les infrasons que je ne peux percevoir, l’abeille voit des ultraviolets que je ne perçois pas. Autrement dit, il n’y a pas de supériorité dans l’absolu mais bien un agencement différent de certaines aptitudes biologiques. Nous, êtres humains, ayant inventé la parole, vivons essentiellement dans un monde de récits et de représentations verbales, ce que ne font pas les animaux. Les animaux vivent dans un monde de perceptions différent des êtres humains, à partir desquelles ils agencent une représentation mentale de leur monde.

On entend pas souvent dire que les animaux n’auraient pas de sentiments. Qu’en pensez-vous ?

Depuis janvier 2015 et le vote de l’article 515-14 du Code civil, les animaux sont devenus des « êtres vivants doués de sensibilité » chez nous, alors que bien d’autres cultures les considéraient soit comme divinités soit déjà comme des êtres sensibles.
Concernant le sentiment, les animaux ont le même cerveau des émotions que nous : mêmes cellules, même organisation neuronale, mêmes substances chimiques qui les stimulent ou pas. Stimulés de certaines façons, ils réagissent : agression, peur, fuite, sexualité, etc. ; comme nous. Le sentiment est un peu différent. Si je peux déclencher une émotion avec substance, le sentiment est une émotion provoquée par une représentation, sensorielle uniquement chez les animaux, sensorielle ou verbale chez nous.

Qu’en est-il alors de sentiments plus profond comme l’amour ? Un animal peut-il être triste de perdre un être cher ?

Depuis 1960, des milliers de publications ont montré comment les animaux s’attachent l’un à l’autre ou à l’être humain qui les adopte. On sait que cet attachement modifie leur biologie. Prenons l’exemple d’un oiseau qui serait intensément attaché à un autre oiseau ou à un être humain ; lorsque celui-ci disparaît, l’oiseau qui s’est attaché cesse de manger et de boire et meurt. il meurt parce que son monde est changé, parce que l’attachement a été déchiré. Les théories de l’attachement humain qui sont aujourd’hui si souvent citées et étudiées en psychologie, sont parties des travaux d’éthologie animale qui démontrent biologiquement, comportementalement et maintenant neurologiquement comment l’attachement à un autre être permet le développement des structures cérébrales.

IL N’Y A PAS DE FOSSÉ ENTRE L’HOMME ET L’ANIMAL, PLUTÔT DES GRADATIONS

Sur le langage, qu’en est-il ? Les animaux peuvent-ils conceptualiser, transmettre par le langage ?

Les animaux ont un langage qui n’est pas la parole, un langage parfaitement codé de cris, de mimiques, de postures, de couleurs… Ce langage reste certes beaucoup plus contextuel mais sa structure peut être complexe et très précise. On voit des animaux transmettre des techniques de chasse, transmettre l’usage et la fabrication d’outils. Les Japonais ont montré qu’il existe chez certaines espèces de singes des cultures animales, avec des rituels d’interactions ou des éléments de culture culinaire qui sont transmis.

Tout ceci reste relativement concret et utile immédiatement. Sait-on si certains animaux peuvent conceptualiser, penser plus abstraitement ?

Cette preuve a été apportée surtout chez les primates non-humains – orangs-outans, chimpanzés, bonobos. Des éthologues linguistes ont appris à des singes un arbitraire du signe à partir de morceaux de plastique découpés arbitrairement, chacun désignant un objet convoité. C’est une préparation à la parole par des signes arbitraires prélinguistiques. Très rapidement, les primates découvrent ce que désigne chacun de ces signes, puis apprennent à faire des phrases en les utilisant et même à créer de nouveaux mots à partir de plusieurs mots qu’ils connaissent. L’abstraction est difficile à définir, mais on sait que beaucoup d’animaux, les oiseaux notamment, ont de bonnes performances en mathématiques. De la même façon, bien des animaux peuvent fabriquer des outils plus ou moins complexes pour se nourrir, ce qui demande à la fois des performances techniques et des représentations.

Quel sens cela a-t-il alors de dire que l’homme est un animal supérieur aux autres ?

Bien que ce soit le discours de la religion chrétienne, je crois que ça n’a pas de sens. Ça n’a pas de sens scientifiquement et c’est dangereux philosophiquement : c’est à cause de raisonnements hiérarchiques de ce type qu’on a pu passer de la hiérarchie des êtres vivants à la hiérarchie des êtres humains. Le nazisme qui raisonnait en termes racistes faisait une hiérarchie parmi les hommes mais aussi parmi les animaux – les lions et les aigles étaient supérieurs aux animaux que l’on peut manger. Et les juifs, eux, n’étaient pas même considérés comme des animaux, mais comme une souillure de la société, des bacilles qu’il devenait moral d’éliminer. C’est un langage que l’on voit réapparaître dans les guerres totalitaires.
Donc, la hiérarchie des êtres vivants n’a pas de pertinence scientifique et est philosophiquement dangereuse. En revanche, on peut dire que chaque être vivant s’organise à sa manière pour être le plus fort dans son contexte, dans son monde. De même que le goéland nous est supérieur pour la vision ou le chien pour l’olfaction, nous sommes la seule espèce à inventer et fabriquer des récits, avec tout ce que cela apporte de bénéfices (culture, art non pictural, etc.) et de dangers (possibilités de créer des récits totalitaires).

Propos recueillis par Antoine Strobel-Dahan