Depuis le début de sa carrière, Macklemore semble animé par le désir d’être plus qu’un rappeur. Il veut être une conscience politique, une voix morale, un porte‐​parole. Une ambition qui lui a souvent valu plus de critiques que d’éloges

Bien avant de devenir l’un des porte‐​voix de la cause palestinienne dans le monde musical américain, Macklemore avait déjà tenté de s’inscrire dans un autre grand mouvement politique de son époque : Black Lives Matter. À partir du milieu des années 2010, il multiplie les prises de parole sur les questions raciales et cherche à interroger sa place de rappeur blanc dans une culture née des communautés afro‐​américaines. Si certains saluent ses intentions, beaucoup y voient déjà une forme de militantisme maladroit, voire une tendance à se placer au centre de combats qui ne le concernent qu’indirectement. Cette réputation d’artiste davantage préoccupé par son image d’allié que par sa musique va progressivement le suivre tout au long de sa carrière.

L’un des épisodes les plus célèbres reste sa victoire controversée aux Grammy Awards de 2014 face à Kendrick Lamar, rappeur afro‐​américain alors considéré comme le grand favori grâce à son album good kid, m.A.A.d city. Conscient du tollé provoqué par ce résultat, Macklemore publie sur son compte Instagram un SMS envoyé à Kendrick dans lequel il lui écrit qu’il méritait davantage cette récompense. Au‐​delà de la qualité musicale des albums en compétition, Macklemore semble lui‐​même mal à l’aise avec l’idée qu’un rappeur blanc puisse être récompensé plutôt qu’un artiste noir considéré comme l’une des figures majeures du hip‐​hop contemporain. Le geste se voulait humble. Il est surtout perçu comme une mise en scène de sa propre vertu. À partir de là, une partie du public hip‐​hop commence à voir en lui un artiste davantage préoccupé par sa position morale que par sa musique.

Son syndrome du « white savior » atteint son paroxysme avec White Privilege II, long morceau de près de neuf minutes consacré à sa culpabilité de rappeur blanc évoluant dans une culture noire. Pour ses défenseurs, c’est une tentative sincère d’introspection. Pour ses détracteurs, c’est l’exemple même d’un artiste qui recentre constamment l’attention sur lui‐​même, même lorsqu’il prétend parler des autres.

Parallèlement, Macklemore se retrouve au cœur d’une autre polémique lorsqu’il apparaît sur scène avec un énorme faux nez, une longue barbe noire et une perruque sombre. Pour de nombreux observateurs, l’ensemble évoque immédiatement les caricatures antisémites qui circulaient en Europe de l’Est et dans la Pologne des années trente : le Juif au nez exagéré, barbu et perfide. L’Anti‐​Defamation League (ADL) condamne alors l’incident, estimant que son apparence reprend involontairement ou non des stéréotypes antijuifs profondément ancrés dans l’histoire occidentale. Macklemore présente des excuses que l'organisation accepte, mais il continue à affirmer qu’il n’avait aucune intention de représenter un Juif et que la ressemblance relève d’une simple coïncidence. Pour ses critiques, cette défense pose précisément problème : il se dit désolé pour l’offense causée sans jamais reconnaître que le déguisement lui‐​même pouvait être perçu comme une caricature antisémite. L’épisode laisse depuis une trace durable dans sa relation avec une partie du public juif.

Cette période marque également le début du déclin commercial de Macklemore. Après le succès phénoménal de The Heist, ses albums suivants peinent à trouver leur public et ses ventes chutent fortement. La critique musicale devient elle aussi beaucoup moins clémente. Pitchfork attribue notamment des notes sévères à ses projets, tandis que des commentateurs influents comme Anthony Fantano font régulièrement de Macklemore un symbole d’un rap perçu comme moralisateur, maladroit et déconnecté de la culture hip‐​hop qu’il prétend défendre.

Après le 7 octobre, Macklemore s’investit fortement dans la cause palestinienne. Manifestations, prises de parole publiques, morceaux engagés : il devient l’une des figures du militantisme pro‐​palestinien dans le monde musical américain. Son titre Hind's Hall, en référence à Hind Rajab [enfant palestinienne tuée à Gaza dont une partie de l’histoire a fait l’objet d’un film, La voix de Hind Rajab], connaît un important écho dans les milieux militants même si la majorité d’un public mainstream n’en a jamais entendu parler.

Le morceau ne se contente pas de demander un cessez‐​le‐​feu. Il reprend également plusieurs thèmes récurrents du militantisme anti‐​israélien contemporain : dénonciation de l’AIPAC, « Suprématie blanche », évocation de la Nakba comme processus continu et assimilation d’Israël à différentes formes de domination systémique. Certaines de ces formulations participent d’une lecture du conflit réduite à une opposition entre oppresseurs et opprimés, où la complexité historique disparaît au profit d’un récit manichéen.

À sa sortie, Hind's Hall reste relativement confidentiel. Mais les récents événements changent la donne. Son éviction de la tournée d’Ed Sheeran provoque alors l’effet inverse de celui recherché : loin de faire taire le morceau, elle lui offre une visibilité inédite c’est alors un véritable « effet Streisand » qui s’opère et le rappeur américain gagne un million de followers en quelques jours sur son compte Instagram.

C’est peut‐​être là que se trouve le véritable paradoxe de l’affaire. Depuis des années, une partie du monde du hip‐​hop regarde Macklemore avec scepticisme, estimant que son militantisme relève parfois davantage de la performance que de l’engagement. Pourtant, dans le contexte actuel, ces interrogations passent au second plan. Pour ses soutiens, peu importe la sincérité de l’artiste ou les contradictions de son parcours. Ce qui compte, c’est qu’il porte le « bon message ».